隨手小品

期日、期間與送達

一、民事訴訟法上各種期間

法定期間：行為期間：固有期間：不變期間（民訴９０第二項、４４０）

　　　　　　　　　　　　　　　通常法定期間（民訴１２０、１６４）

　　　　　　　　　　職務期間（又稱訓示期間，民訴２２８、２２９）

　　　　　非行為期間（又稱猶豫時間，非真正期間）

裁定期間（民訴１６０第一項）

二、在途期間之扣除（民訴１６２）

１．意義：

當事人不在法院所在地居住者，計算＂法定期間＂（包括不變期間與通常法定期間）時，應扣除其在途之期間。

２．立法目的

當事人因不在法院所在地居住，於為訴訟行為時，自會因交通或路程等因素，致多耗時日，為公平起見，應予以扣除其交通因素所須時日。

３．性質

在途期間之扣除，實質上為＂法定期間之延長＂，在此延長期間內，應為訴訟行為之權利並未消滅。

４．在途期間扣除之例外（民訴１６２第一項）

有訴訟代理人住居於法院所在地，得為期日內應為之訴訟行為者，不得扣除在途期間。

三、送達之合法要件

１．主體合法

（１）對無訴訟能力人之送達（１２７）送達不合法，期間不會開始計算，　　送達主體原則上向形式當事人為之

Ｑ．當事人為未成年人，其起訴未經合法代理，法院命補正之裁定應向何人送達？

向法代為之才是正確，＂起訴狀＂有寫父母，、法代是誰時，判決應向父母為之

甲說（台北地院５６年３月座談會）

　　　向法定代理人為送達，依民事訴訟法第１２７條第一項對無訴訟能力人為送達者，應向其法定代理人為之，甲既無行為能力，依民事訴訟法第４５條，即無訴訟能力，是故補正裁定，應向其法定代理人送達，始為合法。

乙說（基隆地院６５年３月座談會）

　　　例外應向無訴訟能力人本人為送達。民事訴訟法第１２７條規定，係指在訴訟程序中，法定代理人已經顯示者，若無訴訟能力人自行起訴，訴狀未列法定代理人，此際法院根本不知法定代理人為何人，如何對之送達？若法院自行依職權查明其法定代理人再為送達者，則無異由法院代為補正，與裁定補正之意旨不符。違反１２７文義，但較符合現狀。

（２）對訴訟代理人為送達（１３２）

９０年之前的答案不同於９０年之後。

Ｑ．應送達之文書，不送達於當事人委任之訴訟代理人，而送達於當事人本人時，是否合法？即使當事人收受時未異議，亦同。

有請律師（訴代）就應向其為送達，不可向當事人為之，除非法院認為有必要才可送達本人（１３２）

最高法院８４年第４次民庭決議（舊說）

訴訟代理人者，係當事人或其法定代理人授與代理權，使其代為或代受訴訟行為之人。其性質通說咸認有如實體法上代理權之授與，其性質應為單獨行為。訴訟代理人依民事訴訟法第７０條第１項規定，除應受特別委任事項外，原則上就其所委任之事件，有為一切訴訟行為之權，收受送達自亦包括在內。惟當事人本人之訴訟能力，並不因而受限制，其非不得對所委任之事務加以限制，如其於委任書或筆錄內就收受送達之權限加以限制者，則關於訴訟文書之送達，自不得向訴訟代理人為之。雖民事訴訟法第１３２條規定，訴訟代理人有受送達之權限者，送達應向代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人。雖現行民事訴訟法並未採律師強制主義，當事人本人縱委任訴訟代理人，仍非不得自為訴訟行為。從而受訴法院逕將訴訟文書送達於當事人本人，對該當事人並無不利，縱無審判長之命，仍生送達之效力。視１３２但書為空氣，已不再援用。

９０年第７次民事庭決議（新說）

 表明不再援用84年第4次決議之內容，惟何以不再援用之理由，則並未見其做更進一步之說明，亦未對系爭問題更進一步表示其見解，故學者間有謂此時當事人本人無收受文書送達之權，送達除有民事訴訟法第132條但書之情形外，須向訴訟代理人送達始為合法，故其上訴或再審之起算點仍應自訴訟代理人收受文書時起算。第132條文義解釋。第133條送達代收人。指定某人為收受文書為便利當事人所設之法條。

(3)對送達代收人為送達(第134條)

A.意義

當事人或代理人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，應向該代收人為送達(民訴133)。該代收人代受後即生送達效力，何時轉交本人或未予轉交，不影響送達之效力。

B.性質

為當事人之單獨行為。

C.資格 G3 70年第一次民事決議

限於原無收受送達權限之人始得指定為送達代收人，否則其指定為無效，故當事人不得指定訴訟代理人或法定代理人為其送達代收人，蓋此等人本即有合法收受文書送達之權利也。

D.效力

a.指定代收人後而仍向本人或代理人為送達，經受送達人無異議而收受者，因於該當事人或代理人並無不利，仍生送達之效力(26渝抗502例)。

b.送達代收人經指定陳明後，其效力及於同地之各級法院(民訴134)。

c.指定送達代收人而仍向本人送達，本人拒絕收受時，不可為留置送達(民訴139)，因其有法律上原因。