錯誤概說
1."錯誤"定義:行為人"主觀認識"與"客觀事實"不相符合。
2.各個犯罪要件中，不須考慮行為人主觀認識的部分，即無發生錯誤的可能。
(ex.因果關係、客觀可罰要件...)
3.分類:
<正面錯誤>
一、事實面
(一)構成要件錯誤
(1)行為主體的錯誤
(2)行為本身的錯誤
(3)行為客體的錯誤(等價、不等價)
(4)打擊錯誤(等價、不等價)
(5)因果歷程錯誤(偏離、提前、延後)
(二)容許構成要件錯誤(誤想防衛、誤想避難)
二、法律面(違法性錯誤)
(一)禁止(誡命)規範錯誤
(1)禁止錯誤(禁止規範存在與否的錯誤)
(2)包攝錯誤(禁止規範適用界線的錯誤)
(二)容許規範錯誤
(1)容許錯誤=間接的禁止錯誤(容許規範存在與否的錯誤)
(2)容許包攝錯誤(容許規範適用界線的錯誤)
<反面錯誤>
一、事實面
(一)反面構成要件錯誤
(二)反面容許構成要件錯誤(偶然防衛...)
二、法律面
(一)反面禁止規範錯誤
(1)反面禁止錯誤(禁止規範存在與否的錯誤)
(2)反面包攝錯誤(禁止規範適用界線的錯誤)
(二)反面容許規範錯誤
(1)反面容許錯誤(容許規範存在與否的錯誤)
(2)反面容許包攝錯誤(容許規範適用界線的錯誤)
-------------------------------------------------------------------------------
構成要件錯誤
1.定義:行為人主觀上並未認識構成要件所明定的客觀構成要件事實，而造成主觀認識與客觀事實不相符合的情形。
2.處理方式:欠缺主觀構成要件要素中，故意的"知"要素，阻卻故意。
3.種類:
(一)行為主體的錯誤
1.僅發生於特別犯的情形。
2.行為人必須認識該身份關係，方具構成要件故意。
(二)行為本身的錯誤
1.行為人不知其行為會導致犯罪結果發生。
(三)行為客體的錯誤
(1)等價的客體錯誤
1.主觀上想像客體與客觀上侵害客體，具備構成要件等價性時，不阻卻故意。
(2)不等價的客體錯誤
1.對於客觀侵害的客體因欠缺認識，阻卻故意，而是否過失依個案審查。
2.對於主觀想像的客體具有故意，原則上成立未遂(反面構成要件錯誤)。
3.想像競合從一重處斷。
(四)打擊錯誤
(1)客體錯誤與打擊錯誤的區分
(2)通說
1.對於客觀侵害的客體因欠缺認識，阻卻故意，而是否過失依個案審查。
2.對於主觀想像的客體具有故意，原則上成立未遂(反面構成要件錯誤)。
3.想像競合從一重處斷。
(3)少數說
1.區分等價與不等價。
2.等價的打擊錯誤，不阻卻故意。蓋法律概念上應該只有殺人的故意，而無所謂殺死哪一個人的故意。
3.林山田的批評:少數說將之視為擇一故意，始能得出此一結論。但是事實上，此時行為人之故意只具體地針對特定的攻擊客體。
(五)因果歷程錯誤
(1)定義:行為人對於行為與結果間的因果演變歷程，主觀認知與客觀實際歷程不一致。
(2)單一行為
1.德國通說實務:以客觀歸責理論說明。行為人製造的風險並未減輕，而且風險實現造成實害結果發生，具客觀可歸責性，成立故意既遂。
2.國內傳統學說:以相當因果關係說明。因果歷程在一般人之經驗上可認為相當時，成立故意既遂。
(3)複數行為
<結果延後發生>
1.概括故意說:複數行為視為一整體行為，皆係在犯罪故意下。
2.數罪併罰說:依同時性原則。故應論以未遂犯與過失犯數罪併罰。
3.第一行為關鍵說:判斷關鍵點在第一個行為，若與最終結果間的因果歷程並未超出可預見的界限，而與行為人預期結果相當時，應論以故意既遂，否則則為故意未遂。(視因果歷程偏離是否重要)
<結果提前發生>
1.已著手實行:故意既遂
2.未著手實行:過失既遂
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
禁止規範錯誤
1.禁止規範錯誤
(一)意義:行為人誤解其行為為法律所允許，亦即欠缺不法意識。
(二)種類:
(1)直接的禁止錯誤
1.禁止錯誤(誤以為禁止規範不存在)
2.包攝錯誤(誤將禁止規範限縮解釋)
(2)間接的禁止錯誤(容許規範錯誤)
1.容許錯誤(誤以為容許規範不存在)
2.容許包攝錯誤(誤將容許規範擴張解釋)
2.直接禁止錯誤的處理方式(涉及不法意識的定位)
1.故意說:不法意識為故意要素，欠缺不法意識，阻卻故意。
2.罪責說:不法意識乃獨立的罪責要素，欠缺不法意識只影響罪責，不阻卻故意(刑16)
3.不法意識的認定:
"應參酌行為人的社會地位及其個人能力，在可期待行為人運用其認識能力與法律、倫理價值觀的範圍內，視其是否能意識到行為的不法。對之若有所懷疑，應負查詢義務，而不可自我妄斷"
1.可避免的禁止錯誤:減輕或免除罪責。
2.不可避免的禁止錯誤:阻卻罪責。
-----------------------------------------------------------------------------
容許構成要件錯誤
1.容許構成要件錯誤:行為人對於法定阻卻違法事由客觀情狀存在的誤認。
ex.誤想防衛、誤想避難、誤想承諾...
2.處理方式:
1.負面構成要件要素理論:此即為"構成要件錯誤"，阻卻故意。
2.故意理論:不具不法意識，阻卻故意。
3.嚴格罪責理論:不具不法意識，依"禁止錯誤"處理方式，減免罪責。
4.限縮罪責理論:類推適用"構成要件錯誤"，阻卻故意。
5.限縮法律效果的罪責理論:非構成要件錯誤亦非禁止錯誤，但法律效果適用"構成要件錯誤"，且減免故意罪責，而非減免構成要件故意。
3.採"限縮法律效果的罪責理論"理由
1.阻卻違法事由乃在處理違法性之問題，應不會產生阻卻構成要件故意的效果。故只能在罪責層次討論其效果。
2.容許構成要件錯誤乃事實面的錯誤，性質與禁止錯誤乃法律面的錯誤有所不同。
4.反面容許構成要件錯誤
1.行為人對於法定阻卻違法事由客觀情狀存在的不知。ex.偶然防衛
2.處理方式:既遂犯之構成要件該當，成立既遂犯。不能阻卻違法，充其量只有量刑之問題。
----------------------------------------------------------------------------------------------------
反面錯誤
1.反面:行為人之錯誤對自己不利。
2.反面構成要件錯誤:
1.行為人主觀上具備構成要件故意，但對客觀事實的有誤認，實際客觀上不能實現構成要件。
2.成立未遂犯。
3.反面容許構成要件錯誤
1.行為人對於法定阻卻違法事由客觀情狀存在的不知。ex.偶然防衛
2.處理方式:既遂犯之構成要件該當，成立既遂犯。不能阻卻違法，充其量只有量刑之問題。
4.反面違法性錯誤:
(1)反面禁止規範錯誤
1.反面禁止錯誤(誤以為禁止規範存在)
2.反面包攝錯誤(誤將禁止規範擴張解釋)
(2)反面容許規範錯誤
1.反面容許錯誤(誤以為容許規範不存在)
2.反面容許包攝錯誤(誤將容許規範限縮解釋)
(3)處理方式:幻覺犯、妄想犯，不成立犯罪。
--------------------------------------------------------------------
空白刑法錯誤
1.空白刑法錯誤:行為人對於空白刑法中，作為禁止內容的補充規範發生錯誤。
2.處理方式:
1.填補規範的不法構成要件要素錯誤:構成要件錯誤，阻卻故意。
2.不知填補規範存在，或誤認行為不受填補規範禁止:禁止錯誤，欠缺不法意識，影響罪責。
->填補規範乃空白刑法不可或缺之一部分。
留言列表
